viernes, 30 de noviembre de 2012

No, a Facebook no le interesa lo que publiques

Por estos días se suele ver el siguiente mensaje, o alguno muy parecido, copiado y pegado en los muros de Facebook:
"En respuesta a las nuevas directrices de Facebook, por la presente declaro que mi derecho de autor está unido a todos mis datos personales, ilustraciones, cómics, pinturas, fotos y videos profesionales, etc (como resultado de la Convención Berner). Para el uso comercial de lo anterior, mi consentimiento por escrito es necesaria en todo momento!
 

(Cualquiera que lea esto puede copiar este texto y pegarlo en su muro de Facebook. Esto los coloca bajo la protección de las leyes de derechos de autor. Mediante el comunicado presente, notifico Facebook que está estrictamente prohibido divulgar, copiar, distribuir, difundir, o tomar cualquier otra acción en mi contra sobre la base de este perfil y / o su contenido. Las mencionadas acciones prohibidas se aplican también a los empleados, estudiantes, agentes y / o empleados bajo la dirección de Facebook o de control. el contenido de este perfil es información privada y confidencial . La violación de mi privacidad es castigado por la ley (UCC 1-103 1 1-308-308 y el Estatuto de Roma).
Facebook es ahora una entidad de capital abierto. Se recomienda a todos los miembros publicar un anuncio de este tipo, o si lo prefiere, puede copiar y pegar esta versión. Si no publica un comunicado por lo menos una vez, usted será tácitamente permisivo con el uso de elementos como las fotografías, así como la información contenida en su actualización de estado de perfil."
Este tipo de hoax no es nuevo, se va reinventando año a año y sigue siendo falso. Cuando nos registramos en Facebook, indicamos que aceptamos sus términos legales, que incluyen su política de uso de datos y sus condiciones y políticas. Entre otras cosas, ahí dice: "Eres el propietario de todo el contenido y la información que publicas en Facebook, y puedes controlar cómo se comparte a través de la configuración de la privacidad y de las aplicaciones."

Los usuarios de Facebook no podemos así como así renegar de los términos y condiciones que ya aceptamos al abrir sus cuentas simplemente posteando una nota en nuestros muros, no importa si citamos el Código de Comercio de EEUU (UCC) o el Convenio de Berna (que nada tienen que ver con Facebook). Las leyes no funcionan así. Si Facebook decide cambiar alguna de sus políticas de privacidad, obviamente lo va a avisar con tiempo de sobra, como ya ha hecho otras veces, dando a los usuarios todas las explicaciones y advertencias necesarias. Si no estamos de acuerdo con esos términos y condiciones, podemos hacer varias cosas:
  • no abrir una cuenta en Facebook o cancelarla si ya teníamos una
  • reclamar a Facebook que los cambie o hacer lobby para que lo haga

Por otra parte, el hecho de que Facebook ahora sea una entidad de capital abierto -que simplememte significa que cotiza en bolsa-, no tiene nada que ver con la protección del copyright o los derechos de privacidad. Todos los términos aceptados por los usuarios de Facebook antes de ese cambio siguen vigentes, no cambian en nada por el cambio de status de Facebook.

En respuesta a este tipo de cadenas falsas, Facebook emitió un comunicado que dice:
"Existe el rumor de que Facebook está haciendo cambios en relación a la propiedad de la información de los usuarios o del contenido que´éstos postean en el sitio. Esto es falso. Cada usuario de Facebook tiene el control del contenido e información que postea, como se indica en nuestros términos. Son los usuarios quienes controlan cómo se comparte ese contenido e información. Esa es nuestra política y siempre lo ha sido."


Otros puntos de vista:

Facebook ya tiene casi 1000 millones de usuarios
¿Se imaginan a los -¿cientos?, ¿miles?- empleados de Facebook buceando entre las fotos, notas, comentarios y actualizaciones de estado de sus alrededor de 900 millones de usuarios? ¿Cuántas horas hombre harían falta para revisar todas las entradas de todos los usuarios del mundo correspondientes a un solo día? Me parece impracticable, excepto si se usara algún software que busque palabras clave o contenidos altamente específicos, pero eso no es lo que plante la supuesta advertencia. Hasta donde sé, el control de contenidos inapropiados u ofensivos se hace mayormente en base a denuncias de los propios usuarios.

¿Para qué querría el señor Zuckerberg usar algo de lo que publiquemos? Plata obviamente no necesita pero, de todas formas, ¿qué podríamos publicar en Facebook que fuera a darle más dinero al nada pobre Mark? Y algo quizás más importante: ¿porqué alguien publicaría en una red social algo que quiere que no sea compartido?

Si alguien desarrolla una cura para alguna enfermedad o un motor que funcione a agua o la máquina de movimiento perpetuo y quiere hacerse rico, no va a ir a publicarlo en Facebook, ¿no? Si alguien sube fotos privadas, debe saber que cualquiera que pueda verlas también las pueden copiar y publicar. ¿Qué es lo que tanto queremos proteger al poner en nuestros muros ese supuesto aviso de copyright? Escritores, periodistas y bloggers suben sus notas a Facebook con el fin de que sean leídas. Revistas de divulgación, noticias o actualidad suben sus fotos para que la gente las vea y siga los links a sus respectivas páginas. ¿Nos preocupa que Facebook divulgue alguna opinión controversial que hayamos escrito confiando en que solo sería vista por nuestros más allegados? ¿Por qué iría a "deschavarnos"? A Facebook claramente no le conviene ser buchón.
En este video de la página College Humor lo explican bastante bien, aunque cabe aclarar que sin mucho tacto. Lo advierto para que nadie se sienta ofendido.

Todos contra Monsanto

Primero, se llaman agroquímicos, fitosanitarios o en todo caso plaguicidas, no agrotóxicos. Y segundo, no matan más que malezas, insectos, bacterias y hongos (y a algún que otro descuidado que no usa las medidas de seguridad adecuadas). Sin ellos, simplemente no habría suficiente producción en los campos agrícolas, hortícolas y frutícolas, y la misma no sería de buena calidad por la presencia de plagas y enfermedades. No podemos demonizar a estas herramientas por culpa de algunos que no saben usarlas o abusan de ellas. Proponer una lucha contra los pesticidas agrícolas porque creemos que son "malos" es como querer prohibir las vacunas porque creemos que hacen daño o que algún gobierno las usa para testear sustancias en la gente. Los agroquímicos modernos, las nuevas variedades vegetales, los transgénicos y la agricultura de precisión son herramientas indispensables para que millones de personas en todo el mundo tengan alimentos. El que crea que todo esto se podría eliminar poniendo cada uno su propia huertita, lo invito a que lo intente.

La imagen venía con el siguiente texto (como siempre, lo copio textualmente, con errores incluidos); en negrita entre corchetes van mis anotaciones:

* NO a la INSTALACIÓN DE MONSANTO en CÓRDOBA y AMÉRICA LATINA
[Un poco de nacionalismo: lo que pase en el resto del mundo no les importa.]
 
* A FAVOR DE UNA PRODUCCIÓN ORGÁNICA, ALIMENTOS SANOS PARA TODXS
[La producción orgánica no tiene porqué ser mejor y tampoco necesariamente tiene nada de malo, pero cabe agregar que ha habido casos de gente que fertilizaba frutas y verduras con bosta y después las comía. Pueden imaginar lo que pasó. Sea orgánico o inorgánico, es importante saber lo que hacemos y respetar las medidas de seguridad. Como nota al margen, no hace falta escribir la x en todxs; en el castellano, los dos géneros están representados en el masculino.]

* POR UNA SOBERANÍA ALIMENTARIA YA!!!
[Más nacionalismo. ¿Qué tiene que ver la soberanía con la toxicidad o la contaminación? ¿Acaso si Monsanto fuera una empresa argentina no harían tanto lío?]

* AGROTÓXICOS y MONSANTO
El 3 de diciembre fue declarado Día Mundial del No Uso de Plaguicidas, después de que en 1984 explotara la planta de Union Carbide en Bophal (India), liberando cianatos que causaron la muerte de tres mil personas en solo tres días y 16 mil víctimas al final del “accidente”.
[No sé porqué ponen "accidente" entre comillas. El desastre de Bophal fue una tragedia aparentemente causada por negligencia, aunque se investigó la posibilidad de un sabotaje y la empresa mantiene que lo fue. Que una empresa haya tenido una planta con instalaciones defectuosas o empleados negligentes o incluso que haya habido un sabotaje, no implica que los productos que esa empresa manufacturaba sean nocivos o que deban ser prohibidos. Sólo significa que en esa planta hacían falta más o mejores medidas de control.]
La conmemoración busca llamar la atención y reflexionar sobre el rumbo de la agricultura de monocultivos con uso intensivo de agrotóxicos, que muestra una creciente contaminación y daño ambiental y causa graves desequilibrios en los ecosistemas.
[No. Esta campaña busca eliminar el uso de agroquímicos en la agricultura, basándose en engaños, errores conceptuales y un poco de conspiranoia. Si realmente quisieran concientizar sobre el uso correcto de estos productos, sus afiches deberían decir algo como "Por el uso correcto de los plaguicidas", no "Lucha contra los agrotóxicos" o "Los agrotóxicos matan". Sí, estos productos alteran el ecosistema en el cual se los usa, pero ¿cual es la opción? ¿Dejar todos los ecosistemas tal como estaban en la Tierra primigenia y mudarnos a la Luna? Debemos comer, para eso debemos sembrar y para que los cultivos rindan lo más posible debemos ayudarlos con pesticidas. De lo contrario, su sabor no será el mismo, su contenido proteico será menor, y al ser menor su rendimiento en kilos por hectáreas necesitaremos muchas más hectáreas disponibles para sembrar. Si estamos con la conservación y contra los desmontes y la deforestación, debemos estar a favor de los agroquímicos.]
Cientos de agrotóxicos han sido retirados del mercado mundial al confirmarse su peligrosidad para el ambiente y el ser humano, sin embargo en muchos otros países su uso se ha venido intensificando, como es el caso de Argentina: hace 20 años usábamos 30 millones de litros de venenos; hoy consumimos 340 millones, mientras que la superficie sembrada sólo aumento un 55 por ciento. Aumentamos año a año en forma geométrica la cantidad de venenos que esparcimos en áreas donde viven más de 12 millones de personas que reclaman por cánceres, malformaciones y otros padecimientos generados por las fumigaciones.
[Sí, muchos productos se han prohibido en distintos países al demostrarse su peligrosidad. Los que no se prohibieron es porque para los estándares de cada país no son considerados peligrosos. Si el Glifosato fuera tan peligroso (en lugar de estar en la categoría de menor toxicidad) ya habría sido prohibido hace rato. Hace unos 20 años se sembraban en Argentina algo más de 20 millones de hectáreas y se producían unas 25 millones de toneladas de alimentos agrícolas. Hoy se siembra en poco más de 30 millones de has pero se producen casi 100 millones de toneladas. Ese aumento enorme de la productividad en relación a la superficie fue gracias al uso de plaguicidas y fertilizantes, así como al desarrollo de híbridos más rendidores y la adopción de tecnologías como la agricultura de precisión.]
[No sé de dónde sale lo de que 12 millones de personas reclaman por cáncer y malformaciones. En todo el mundo, en todas las ciudades, hay casos de estas y otras enfermedades y no todos salen a decir que se debe a los productos fitosanitarios (algunos culpan a las antenas de celulares, las estelas de condensación de los aviones, la TV o la comida chatarra). Es más, no está demostrada ninguna correlación entre su uso y el desarrollo de enfermedades. Se han hecho varios intentos de relacionarlos, pero los experimentos eran tan tendenciosos que no tenían ninguna validez (ver detalles en una nota anterior sobre este tema). Hay muchos tipos distintos de cáncer, no es una sola enfermedad, y la humanidad lo conoce desde mucho, mucho antes del uso del Glifosato. Las malformaciones y los abortos espontáneos, también existentes desde siempre, pueden tener muchísimas causas, la mayoría de las cuales son naturales.]

Estos venenos no solo dañan la salud de los trabajadores rurales, los productores y las poblaciones de campesinos y originarios vecinos de los campos cultivados perjudicando la naturaleza y su biodiversidad, sino que la TODA LA POBLACIÓN INGERIMOS AGROTÓXICOS A TRAVES DE LOS MULTIPLES ALIMENTOS FUMIGADOS que llegan a nuestra mesa diaria.
[Estos venenos -sí, son venenos, igual que la lavandina, los insecticidas de uso hogareño o, en dosis elevadas, el agua- dañan la salud de los trabajadores rurales que no usen las medidas de protección recomendadas por las empresas que los producen y obligatorias por ley. Los productores también pueden ver afectada su salud y la de sus familias cuando en lugar de (como también lo indica la ley) destruir los bidones, usados o sin abrir, los reutilizan para almacenar otros productos o los guardan los cerca de sus casas o galpones. La etiqueta de los productos dice claramente que hay que destruirlos. Es más, se puede pedir a las empresas fumigadoras que pasen a retirarlos de cada establecimiento y están obligadas a hacerlo.]
[Bueno, en algún lugar había que poner la palabra "originario", y esta frase es tan mala como cualquier otra para eso. ¿"Campesinos y originarios [...]"? En fin...]
[Los agroquímicos disminuyen la biodiversidad. Esto es obvio. Matan un tipo de organismo (insecto, bacteria, hierba) presente en un lugar y momento dado. Su uso debe ser medido y sólo bajo la supervisión y recomendación de un ingeniero o técnico responsable que esté a cargo. El problema de disminuir la biodiversidad no es sólo que nos dé pena por las especies de hierbas o árboles (no creo que a nadie le den mucha pena las chinches, orugas -bueno, algunas son lindas-, hongos y bacterias) que puedan ser afectados por los plaguicidas. La biodiversidad es importante por muchos motivos. Por ejemplo, si no dejamos bordes o "islas" sin tocar, perdemos árboles que sirven de protección contra los vientos fuertes y en los cuales viven pájaros benéficos, como los búhos, e insectos benéficos como las abejas. A su vez, eliminar todas las malezas sin dejar áreas de "refugio" puede acarrear un incremento en la proporción de individuos con resistencia genética a ese herbicida y también afectar a las abejas.]
[No, "toda la población no ingerimos" agroquímicos. Estos se degradan de varias formas antes de llegar a la mesa. Una parte cae sobre malezas, insectos, suelo, etc. o se evapora. Una parte, aunque no en todos los casos, cae sobre el cultivo. En el caso de los agrícolas, éstos no van derecho a ninguna mesa, sino que pasan primero por varios procesos industriales y son transformados en muchos sobproductos distintos. Para entonces, cualquier resto de plaguicida fue eliminado. En el caso de productos de huerta o frutales, los productos usados tienen un período de carencia, que es "la cantidad de días que deben transcurrir entre el momento de aplicación de un producto y el momento de cosecha o de utilización del cultivo tratado. (Recolección de frutos, cosecha de granos, pastoreo, etc.)".

* MONSANTO: EMPRESA QUE SAQUÉA Y MATA!
MONSANTO es una empresa ícono del capitalismo salvaje, sangriento y asesino. Se dedica principalmente a vender veneno y producir semillas trangénicas para el monocultivo, con un oscuro historial: la fabricación de armas de destrucción masiva (bombas atómicas), productor del Agente Naranja (químico roseado por EEUU a los vietnamitas), productor del PCB (aceite altanamente cancerígeno usado en transformadores), Monopolio absoluto (patentamiento de semillas), Explotación y extorsión de pequeños productores, Cómplice y gestor de Golpes de Estado, multiples juicios en el Mundo por casos de Corrupción y por atentar contra el ambiente y la salud de la población… y lamentablemente la lista negra continua.
[Bueno, así que el meollo del asunto es que estamos contra el capitalismo, no contra Monsanto. No encontré nada confiable en cuanto a la relación de Monsanto con las bombas atómicas. Monsanto sí fue una de las tres empresas químicas que suministraban Agente Naranja para el ejército de los Estados Unidos durante la guerra de Vietnam (las otras eran Dow Chemical y Diamond Shamrock). Este producto era una mezcla de dos herbicidas: el 2,4-D y el 2,4,5-T. El primero es hoy el más usado en el mundo y el segundo está prohibido por su toxicidad y efectos ambientales. Contrario a la creencia popular, la mezcla no era naranja sino blanca. El nombre se debe al color de los barriles en los que se lo transportaba. El objetivo principal respecto del AN era defoliar las selvas vietnamitas para que los soldados enemigos no tuvieran dónde esconderse. Lamentablemente, el 2,4,5-T estaba contaminado con la dioxina tetraclorodibenzodioxina, un compuesto extremadamente cancerígeno que normalmente no se encuentra en las formulaciones de estos herbicidas. Lo raro del caso es que en 1952 Monsanto había advertido al ejército de EEUU sobre esa contaminación. De todas formas, la empresa debió pagar indemnizaciones a los soldados estadounidenses afectados.]
[Monsanto dejó de producir PCBs en 1977, cuando su fabricación se prohibió en Estados Unidos. En Argentina todavía hay transformadores que los usan.]
[Sobre las semillas: Monsanto o cualquier empresa que invierta años y millones de dólares en desarrollar una nueva variedad, un nuevo híbrido o un OGM tiene todo el derecho de patentar su invento y proteger su inversión y su propiedad intelectual. Pretender que una empresa haga semejante desarrollo y no cobre por su trabajo es al menor iluso. Esto no es extorsión, son reglas de mercado. Es lo mismo que si las editoriales empezaran a cobrar multas a quienes fotocopian libros. Por más que nos enojemos, tienen todo el derecho. Sobre el monopolio: falso. Cualquier empresa puede desarrollar sus propias variedades, híbridos u OGMs y competir con los de Monsanto, así que no hay monopolio. Sobre lo de gestor de golpes de estado: ¿tengo que opinar?]
[Sí, Monsanto es una empresa manejada por personas y los santos no existen. Se comieron varios juicios en muchos países, principalmente por publicidades engañosas.]
[Atentar contra el ambiente y la salud de la población es algo que claramente no le conviene a una emprea que cotiza en bolsa y que pretende seguir vendiendo sus productos y no fundirse. Yo no iría tan lejos con esas afirmaciones.]

Hoy MONSANTO pretende instalar nueva plantas en Argentina, una de ellas se radicaría en la comunidad cordobesa de MALVINAS ARGENTINAS: se convertiría en la acopiadora de granos de maíz transgénico más grande América Latina, donde se utilizarán altas dosis de agro-químicos con un fuerte impacto ambiental, de salud y también social. Una planta que esconde sus verdaderas intenciones y que trabajara sobre la investigación y producción de nuevas semillas trangénicas que junto al resguardo legal que le brinda las diversas leyes de semillas en el Mundo la convierte poco a poco en la única propietaria de las semillas para cultivo: QUIÉN POSEA LAS SEMILLAS TENDRA EL ALIMENTO, QUIÉN MANEJE LOS ALIMENTOS MANEJARÁ AL MUNDO!
[Si Monsanto se instala en Argentina sus productos (plaguicidas y semillas) serían más baratos para los productores y esto haría más rentable la actividad agrícola. Prohibiendo el ingreso de esta y otras empresas lo único que se logra es que los productos locales sean más caros y de peor calidad al no tener competencia. La idea de que una empresa pueda tener el control de lo que se siembra y cosecha en el mundo es pura paranoia catastrofista.]
 
Porque el “progreso” que contamina, enferma y mata… NO ES PROGRESO!!!
[No, progreso sería que quienes escriben estas cosas aprendieran redacción y ortografía.]

domingo, 18 de noviembre de 2012

Más falacias contra el aborto


Hoy me encontré con la siguiente imagen, acompañada por el texto de más abajo, aparentemente escrito por un docente en su muro de Facebook:

* SÍ A LA VIDA - EL CRIMEN ABOMINABLE DEL ABORTO MERECE FIRME RECHAZO
A modo de un razonamiento silogístico aristotélico, con sus dos premisas verdaderas, que hacen necesaria una conclusión válida, digo:
* La vida del ser humano inocente es inviolable.
* La criatura que habita el vientre materno es una persona inocente.
* Por tanto, en conclusión: la vida del concebido es inviolable.

Un RAZONAMIENTO TAN FUNDAMENTAL COMO LA VIDA MISMA.
En defensa de los más inocentes e indefensos que son los niños que habitan el vientre materno
NO al CRIMEN ABOMINABLE DEL ABORTO ni por píldoras ni por la mano de un médico VERDUGO…
Lo único correcto del texto es que el silogismo es una forma de razonamiento deductivo que consta de dos proposiciones como premisas y otra como conclusión y que fue formulado por primera vez por Aristóteles. Lo demás, son las mismas falacias de siempre.

Para empezar, la imagen en sí misma constituye una falacia. Ese feto debe tener más de 5 meses de gestación y nadie propone legalizar el aborto en una etapa tan avanzada del embarazo. En cuanto al razonamiento del autor:
  • La vida del ser humano inocente es inviolable. - Estamos de acuerdo, pero antes de las 12 semanas aproximadamente (digamos 10, si quieren tener mayor margen de seguridad) no hay un ser humano (una persona), sino un embrión, que aún no siente -ni mucho menos piensa- porque su cerebro no está desarrollado, así que no puede ser considerado como una persona y difícilmente se pueda sostener que tenga vida propia.
  • La criatura que habita el vientre materno es una persona inocente. - No, no es una persona (ver punto anterior) y es otra falacia decir que es inocente. Alguien que no nació no tiene forma alguna de ser culpable de nada, y si no se puede ser culpable, tampoco se puede ser inocente.
  • Por tanto, en conclusión: la vida del concebido es inviolable. - Una conclusión que parte de dos argumentos falaces -no hay persona y no hay inocencia- no puede ser válida.

jueves, 15 de noviembre de 2012

¿Pro vida o pro muerte?

Savita Halappanavar
Savita Halappanavar, de 31 años de edad, ingresó a un hospital de Irlanda con un embarazo de 17 semanas y fuertes dolores. Después de que les informaron que estaban perdiendo el bebé, ella y su esposo solicitaron el aborto, que les fue negado "porque Irlanda es un país católico". Les dijeron que mientras hubiera latido fetal no podrían realizarle el procedimiento. Los dolores continuaron durante tres días, pero el hospital siguió negándose. Finalmente, el corazón del feto dejó de latir y los médicos lo retiraron del cuerpo de Savita, aunque ya era tarde, ya que poco después falleció de septicemia. Ella y su esposo no eran irlandeses ni católicos, sino hinduistas. 

¿Hace falta explicar una vez más porqué es tan importante que la religión y el Estado estén separados?

lunes, 12 de noviembre de 2012

Más mentiras: la leche reciclada una y otra y otra y otra y otra vez

Una vez más, vamos a referirnos a uno de esos engaños que circulan en internet en forma de cadenas de mails o en las redes sociales. Siempre son de tono alarmista (no haga tal cosa o su salud estará en riesgo) o sospechosamente prometedor (coma tal cosa y sus enfermedades desaparecerán) y nunca incluyen fuentes o pruebas de sus denuncias o advertencias. En este caso, se trata de un hoax habitual, que da vueltas desde 2007 o antes, y que nos advierte sobre los supuestos significados de los códigos que se encuentran impresos bajo los cartones de leche, jugos y cualquier otra bebida que venga en envases tipo tetra brik.

Ejemplo de uno de esos mails (lo copio textualmente, errores incluidos):
Quiero compartir con ustedes lo siguiente, para que cuando vayan a comprar su leche sepan que producto están llevando a sus casas.
Si se fijan en las dos fotos , que están tomadas desde la parte inferior de la caja, hay una numeración que va desde el 1 al 5.
Códigos en la base de los envases
En la foto de la izquierda a la numeración le falta el número 1, eso quiere decir que esa leche a sido pasteurilizada por primera vez. En la foto de la derecha a la numeración le falta el número 4 que quiere decir que esa leche a sido pasteurilizada por cuarta vez.
A las fabricas solo les está permitido reciclar la leche 5 veces y después las deben botar. O sea, si a la numeración le falta el número 5, esa leche a llegado al tope del reciclaje.
Ahora ¿Cuándo se recicla la leche? Pues cada vez que la leche se vence y los negocios o supermercados no lo han podido vender.
Si sacas bien tus cuentas, si consumes una leche que le falta el número 5 quiere decir que te estás tomando una leche que a vencido 5 veces.
A todo esto el proceso de pasteurilización consiste en que la leche es sometida a altísimas temperaturas en donde matan virus, bacterias, enzimas, vitaminas, etc. O sea todo el contenido de la leche, quedando solo agua blanca sin ningún tipo de nutrientes que nos aporten con algo bueno.
Otro dato. La foto de la izquierda es de una caja de leche que compré la semana pasada para preparar kéfir, en octubre del 2012 y la fecha de vencimiento es en abril del 2013. Como mínimo la leche dura 5 meses y dijo como mínimo porque no encontré la fecha de elaboración de este envase.
Fácilmente, si la leche puede ser reciclada 5 veces , puede estar en el mercado más de dos años. La leche natural de vaca solo dura días.
Ya se sabe que la leche de vaca es un producto alimentario que no aporta nada al ser humano, que causa más enfermedades que bienestar, sobre todo a los niños. En youtube hay bastante información sobre eso que son estudios confiables. Pero si aun quieres seguir consumiendo leche procura que sea una leche que a sido expuesta al mercado por primera vez. No creo que sea sano consumir algo que a muerto 5 veces.
Puedes compartir esta información si quieres, ya que esto no viene explicado en las cajas, aunque deberian.
Saludos.
No sé quién o porqué inventó este engaño, pero por suerte es muy fácil de desmentir.

Vamos por partes. Primero, se dice pasteurización, no pasteurilización. (Esto ya nos da una idea de los conocimientos de quien escribió la nota, ya que repitió el error tres veces.) Básicamente, este proceso consiste en elevar temporalmente (72 a 75ºC durante 15 a 20 segundos) la temperatura del líquido -casi siempre algún alimento o bebida- para luego volver a enfriarlo rápidamente hasta debajo de los 32ºC. Esto se hace con el objetivo de disminuir su carga de bacterias y otros agentes patógenos. Cabe aclarar que la leche no siempre se pasteuriza. Para asegurar la eliminación de una mayor cantidad de microorganismos, incluso de sus formas esporuladas -más resistentes- la mayor parte de la leche que consumimos diariamente es ultrapasteurizada, lo que se hace elevando su temperatura a 135ºC durante 2 a 8 segundos. Si el proceso se va a realizar luego de envasada, se llama esterilización, y consiste en calentarla hasta los 110 a 120ºC durante 15 a 20 minutos (la temperatura y los tiempos varían según los países). Otros procesos incluyen la clarificación, desaireación, desdorización y bactofugación, por ejemplo.
Esquema de corte de rollos

"En la foto de la izquierda a la numeración le falta el número 1, eso quiere decir que esa leche a sido pasteurilizada por primera vez. En la foto de la derecha a la numeración le falta el número 4 que quiere decir que esa leche a sido pasteurilizada por cuarta vez."

Esto es totalmente falso. Los tetra bricks se producen a partir de unas bobinas, que son enormes rollos formados por las capas que forman el material del envase que previamente fueron pegadas entre sí. Esos grandes rollos se cortan después en 5 rollos más chicos (para distintos productos, con distintas cajitas, las medidas serán otras y las bobinas se cortan en 4 o 6 rollos). Cada uno de ellos formará una tirada de envases de un litro. Los números del 1 al 5 sirven para ubicar en qué parte de la bobina original se encontraba el "sub-rollo" del cual salió cada paquete, y así tener cada cajita trazada, es decir, ubicada. Ante cualquier problema, se sabe exactamente el origen de cada una. Todo el material es esterilizado antes de recibir su forma final y ser llenado.

Estos números y otros códigos se imprimen en la capa externa de cartón mientras la bobina va girando. Entender este sistema nos sirve para ver por qué sería imposible reciclar o repasteurizar la leche (ya sea una o hasta cinco veces, como asegura el texto anterior). Para hacerlo, cada empresa de alimentos que usa estos envases debería recibir de todo el país las relativamente pocas cajas -¿miles, quizás?- que tengan fechas vencidas y luego repasteurizarlas individualmente o en baches de igual código. Habría que pasteurizar todas las que ya pasaron el proceso una vez, luego las que lo pasaron dos veces, y así hasta las que ya van por su quinta y supuestamente última vez. Después deberían reenvasarlas en cartones nuevos con el nuevo código (si antes faltaba el 1, ahora debería faltar el 2, y así sucesivamente hasta el 5). Las bobinas enormes permiten abaratar costos al hacer miles de envases en poco tiempo con un par de máquinas. El sistema de reciclado que proponen estas teorías implicaría numerar pocas cajas cada vez y envasar en esas cajas la leche correspondiente a ese código.

"A las fabricas solo les está permitido reciclar la leche 5 veces y después las deben botar. [...] Ahora ¿Cuándo se recicla la leche? Pues cada vez que la leche se vence y los negocios o supermercados no lo han podido vender. "

Me parece que el costo de hacer esto superaría largamente las pérdidas ocasionadas por los productos que no lleguen a ser vendidos antes de su vencimiento. Por otro lado, ¿porqué lo harían? Ya vendieron sus productos a mayoristas y minoristas y es tarea de ellos venderlos al público. Las pérdidas serían de los mercados, no de las envasadoras. Se podría teorizar la existencia de un convenio entre las empresas productoras de alimentos (lácteos en este caso) y los mayoristas y minoristas por el cual éstos devuelven a aquellas lo que no lleguen a vender para que lo reciclen y después vuelvan a las góndolas para volver a intentar venderlo.

"A todo esto el proceso de pasteurilización consiste en que la leche es sometida a altísimas temperaturas en donde matan virus, bacterias, enzimas, vitaminas, etc. "
Aquí habría que aclarar que las enzimas y las vitaminas no son organismos vivos, por lo que no se pueden matar. Lo que sí ocurre es que la temperatura tiende a desnaturalizarlas, con lo que pueden perder su actividad biológica. De todas formas, perder enzimas que no necesitábamos (nuestro organismo produce sus propias enzimas) y vitaminas que luego se le pueden volver a agregar a la leche si hace falta es un pequeño precio a pagar a cambio de eliminar microorganismos que nos podrían causar graves enfermedades o incluso la muerte. 

"O sea todo el contenido de la leche, quedando solo agua blanca sin ningún tipo de nutrientes que nos aporten con algo bueno." "Ya se sabe que la leche de vaca es un producto alimentario que no aporta nada al ser humano, que causa más enfermedades que bienestar, sobre todo a los niños."

La leche es uno de los alimentos más completos que hay. En su composición se encuentran, principalmente,

Gráfica de la alimentación saludable
Así que, como vemos, la leche aporta gran parte de los macro y micronutrientes que necesitamos. Los nutricionistas y los médicos recomiendan una ingesta diaria de leche y sus derivados, especialmente durante las etapas de crecimiento y desarrollo. Las Guías alimentarias para la poblacion argentina recomiendan "comer todos los días leche, yogures o quesos" para todas las edades, siendo los lácteos uno de los seis grupos alimenticios de la Gráfica de la alimentación saludable (p.13 en la Guía).

Según la misma guía, la leche entera se recomienda para los niños, ya que sus grasas colaboran en la utilización de las vitaminas A y D y en la formación del sistema nervioso, y para adultos mayores, porque cuando disminuyen la incorporación de alimentos y reemplazan la cena por una comida ligera, las grasas de la leche facilitan la adecuada utilización de las vitaminas y aumentan la energía disponible en sus comidas. La leche descremada o semi-descremada, a su vez, se recomienda para los adultos que no tienen actividad física frecuente, porque la grasa puede colaborar en el engrosamiento de las arterias y provocar enfermemedades.

Tetra Pak es una de las mayores empresas diseñadores de envases de cartón para la industria alimentaria. Fue creada en Suiza en 1951 y hoy se encuentra en más de 170 países. Esta empresa creó el envase tipo Tetra brik. Según su página, utilizando estos envases y la tecnología de envasado aséptico, la leche se puede conservar hasta seis meses sin necesidad de refrigeración. ¿Cómo es posible? La leche "natural de vaca" contiene una alta carga bacteriana. Si se la deja sin tratar, estas bacterias se reproducen rápidamente, ya que la leche es un medio idóneo para ellas. Es por eso que consumir leche cruda o "al pie de la vaca" es tan peligroso. En el proceso de ultrapasteurización se disminuye drásticamente la cantidad de bacterias presentes en la leche. Luego se la envasa en cartones esterilizados que, estando intactos, impiden completamente la posibilidad de que ingresen microorganismos del exterior. Todo esto se hace en plantas que también cumplen con rigurosas medidas de seguridad e higiene.

En el siguiente video se describe el proceso de elaboración de estos envases:

"En youtube hay bastante información sobre eso que son estudios confiables." Lamentablemente, en Youtube también hay videos de Justin Biever y eso no significa que sea un buen cantante. Que haya videos en Youtube donde alguien denuncie una supuesta conspiración o un peligro para la salud no garantiza que sea cierto. Es más, si hay "estudios confiables", ¿porqué en estos mails nunca se los cita ni se los reproduce?

Por último:
"No creo que sea sano consumir algo que a muerto 5 veces."
¿Hace falta decir algo sobre esta frase?

miércoles, 7 de noviembre de 2012

Placeres perfectos

Me encontré hace poco con la página Placeres Perfectos. La misma es dirigida por una sexóloga con estudios de teología y su marido, un abogado y pastor evangélico de la Iglesia de la Ciudad, con sede en Resistencia, Argentina. Ambos están "abocados a la educación sexual a través del ministerio 'Restauración Sexual'." Habrá que ver a qué le llaman restauración, pero desde su web nos acercan un montón de recomendaciones sobre cómo llevar nuestra sexualidad y ser buenos cristianitos. Como del aire no se vive -pero de la religión aparentemente sí-, también nos venden sus libros, CDs y DVDs. 

La página está llena de notas y documentos que dan para mucho análisis, así que voy a ir de a poco. Para empezar, tomemos uno de sus artículos que habla de travestismo y sexualidad. Desde los primeros párrafos recomiendan -no sin una buena dosis de condescendencia- tratar a la persona travesti con respeto, es decir, no considerarla un extraterrestre. 
"La identificación que esa persona haga de sí misma es la que usaremos para referirnos a ella. Si es un hombre vestido de mujer y dice llamarse Lola, la llamaremos Lola. De esta manera expresamos un verdadero respeto, no hacia el nombre sino hacia la persona portadora de ese nombre, sea femenino o masculino."
Por un momento parecen seguir casi bien, recomendando que se trate a estas personas "como a cualquier otro creyente nuevo". Pero después derrapan diciendo "El que no tengamos un problema en lo sexual no significa que seamos mejores cristianos." Como siempre, con o sin posgrados en sexología, los cristianos, y en especial los evangelistas, siempre consideran a las minorías sexuales como enfermos. 

Más abajo, queda en claro que el objetivo de tratarlos con ese falso respeto es ganar su confianza es convencerlos de que lo están, y de que deben "curarse". 
"Si ha de ocurrir un cambio, debe existir una razón más fuerte que la simple aceptación social. [...] a menos que Dios haga un cambio instantáneo (lo cual puede ocurrir), a muchas les llevará tiempo despertar a la obediencia y a la comunión con el Espíritu Santo."
 "A medida que vayan creciendo en su relación con Cristo, las personas travestidas irán cambiando su comportamiento; pero nada ocurre por presión religiosa, todo debe surgir por voluntad propia en el deseo de obedecer al Espíritu."
Quienes se acerquen a estos "ministerios" buscando ayuda, sepan que no la va a encontrar. Lo que sí van a encontrar es un grupo de gente que se cree superior, que cree tener la verdad absoluta y que los va a querer convencer de que deben vivir sus vidas según sus interpretaciones de la Biblia, de que hay una sexualidad "correcta" y de que todo lo demás es incorrecto, enfermo, desviado, antinatural o pecaminoso. 

Cierro con un comentario de un lector en esa web:
"Podemos comprobar, que la homosexualidad es cuestion de espiritus inmundos, pues quien debe hacer la discipulacion de un Travesti u homosexual, debe de ser un Cristiano bien preparado y maduro en el caminar de la Palabra de Dios."
 Viva la tolerancia cristiana y el amor al prójimo.

lunes, 5 de noviembre de 2012

Fetos y muñecos de goma

Hace ya un año desde que se trató por primera y única vez el tema del aborto en el Senado argentino. Si bien se dio un paso importante al aprobarse un proyecto que autoriza el procedimiento hasta las doce semanas de gestación, esto era sólo para ciertos casos y, desde entonces, no news. Mientras tanto, hubo sucesos resonantes que mostraron que, aunque las leyes estén, falta mucho para que sean respetadas. Hubo médicos que demoraron la intervención para pedir autorización judicial, algo totalmente innecesario. En algunas ciudades, como Rosario, casi todos los médicos se declararon objetores de conciencia. Más de una nena embarazada y su familia que fueron hostigados por asociaciones "pro-vida" hasta que decidieron no abortar. Hace pocos días, una mujer que había sido secuestrada por una red de trata de personas y obligada a prostituirse había obtenido la autorización para que se le realice el aborto, pero Mauricio Macri, Jefe de Gobierno de Buenos Aires, vetó esa ley, impidiendo que el mismo sea realizado. Sólo algunos ejemplos.

El 2 de noviembre, con motivo de este aniversario, ONGs y asociaciones que están a favor de los derechos de la mujer realizaron una marcha reclamando que el tema vuelva a estar sobre la mesa. Como ya hicieron otras veces, pasaron frente a la Catedral de Buenos Aires a pedir que la Iglesia Católica deje de intervenir. Pero se encontraron con que había una especie de contramarcha organizada por los grupos antiabortistas que los estaba esperando. Y el encuentro no fue precisamente ameno. Si recordamos lo que sucedió en Misiones, con las agresiones perpetradas por participantes del 27º Encuentro Nacional de Mujeres (y que sólo sirvió para que la Iglesia y los antiabortistas sigan asumiendo el papel de víctima), vemos que cualquier tipo de entendimiento parece estar cada vez más lejos. ¿Porqué pasan estas cosas? 

Si bien para muchos es un tema difícil de tratar, el debate podría ser -y muchas veces lo es- sumamente interesante. Podría abarcar cuestiones filosóficas, biológicas, médicas e incluso morales. Hay material de sobra para llevarlo por ese camino. Sin embargo, es frecuente encontramos con discusiones inútiles centradas en posturas dogmáticas, casi siempre de origen religioso, y argumentos falaces. En Argentina, al menos, la mayor parte de la desinformación y campañas sensacionalistas respecto del aborto provienen de la Iglesia Católica, aunque según Alerta Religión, "los evangélicos están haciendo esfuerzos por ponerse a la par, y con más éxito". Mientras que a unos sólo les importa que haya la mayor cantidad posible de nacimientos y, obviamente, bautismos, los otros son unos fanáticos para quienes hasta los católicos son pecadores idólatras que irán al Infierno. En todos los casos, se trata de religiones machistas y hasta misóginas, en las que cualquier cosa que le dé poder a las mujeres es motivo de rechazo. ¿Hasta cuándo van a seguir inmiscuyéndose las religiones en la política, la salud, la educación, la sexualidad y los derechos de las personas? Como muestra de la irracionalidad de algunos de sus seguidores, una mujer decía a un medio: “Nosotros no somos de ninguna organización. Ellos sí, son sacrílegos. Vinimos a proteger a la Catedral de las pintadas que pudieran hacerles estos enviados del demonio.” No son de ninguna organización, pero defienden a la Iglesia, que es una organización. Y consideran que quienes defienden a las mujeres son sacrílegos y enviados de algún demonio. ¿Cómo se puede hablar con alguien que piensa eso?

Hace rato he notado que no tiene mucho sentido discutir con los antiabortistas sobre los posibles motivos que llevarían a una mujer a querer abortar. Si bien algunos son un poco más racionales y hay ciertos casos que los sensibilizan, sólo aceptan la posibilidad de admitir el aborto a regañadientes y son los menos. La gran mayoría son capaces -y ya lo han hecho infinidad de veces- de obligar a pasar por el trauma del embarazo y el parto a niñas de tan corta edad como 10 años (incluso si fueron violadas), a chicas y mujeres secuestradas y forzadas a prostituirse, a mujeres cuya vida corría riesgo en caso de seguir con el embarazo, a mujeres mentalmente discapacitadas, etc. Nada les hace cambiar de idea y dejar de meterse en la vida de quienes están vivos en pretendido beneficio de los que aún no lo están. Quizás no se den cuenta de lo inmoral de sus propias acciones, mientras tildan de inmorales a quienes sostenemos que un embrión no es lo mismo que una persona.

Esas acciones han llegado desde protestas y manifestaciones, persecución y criminalización de las mujeres y acoso a sus familias, amenazas de demandas y juicios contra los profesionales y las instituciones que, obedeciendo la ley, practiquen los abortos, hasta la detonación de bombas en clínicas que los practican. (Es extraño que no sea frecuente, al mismo tiempo, el escrache y la denuncia a los abortistas ilegales.) A ese tipo de personas, los "pro-vida" militantes, no les importa la vida, como afirman. Sólo están en contra del aborto. Aunque no vayan a poner bombas, muchos suelen sentirse reconfortados al enterarse de que una mujer murió luego de practicarse un aborto clandestino. Les parece justo. "Se lo merecía", dicen. "Anduvo de joda y después no se bancó las consecuencias." "Ellas matan bebés indefensos, así que por mí que se mueran." Esas son algunas de las frases de quienes dicen defender la vida. Contradicciones, que le dicen.

Hablando de ese tipo de campañas gráficas, hace un tiempo colaboré con el blog Alerta Religión escribiendo sobre la famosa fotografía "La mano de la esperanza", usada infinidad de veces por los antiabortistas. Lean ese artículo y después vuelvan acá. No, en serio, léanlo. ¿Ya está? Bueno, sigamos.

En aquel caso, se trataba de una fotografía verídica, pero las circunstancias en que se tomó fueron targiversadas y se le dio un significado inventado, apelando a la empatía o el instinto protector que uno siente hacia un bebé. Otras campañas en ese mismo sentido muestran madres con panzas enormes, como si los abortos se realizaran en etapas tan avanzadas del embarazo o radiografías simuladas de bebés saludando al papá desde la panza, como si tuvieran visión de rayos X, además de poder reconocer al supuesto papá y saber saludarlo. La cuestión es que no estamos hablando de bebés sino de embriones. También hemos visto fotografías de pequeños muñecos de goma que parecen bebés, con algún mensaje que pretende hacernos creer que se trata de fetos abortados. En otros blogs he llegado a ver dibujitos de fetos con viñetas con frases como "¿Y si digo que soy maricón? Seguro respetan mis derechos y no me matan." Tanta ignorancia asusta.

Otra estrategia es asquear al lector, usando imágenes horrendas de bebés muertos, fetos sangrientos tirados en algún lugar o pedacitos de embriones destrozados y diciendo "¿Vieron? Eso es un aborto." Quizás algunos sean falsos y otros no, pero esa no es la cuestión. No importa cuán asquerosas sean las imágenes, estas tácticas engañosas no sirven para llegar al fondo del debate sobre los derechos de las mujeres ni para solucionar el problema de la falta de educación sexual y de políticas claras y efectivas contra las muertes causadas por los abortos clandestinos, sino para imprimir conceptos erróneos unidos a imágenes espantosas en la mente de las personas y llevar a la opinión pública a estar en contra del aborto a como dé lugar, aunque sea por motivos erróneos.

Se supone que es un feto de 12 semanas, pero sólo es un modelo de goma, que se vende por cantidad en internet

jueves, 1 de noviembre de 2012

La estatua que sobrevivió al huracán

Volviendo al huracán Sandy, parece que en el golpeado barrio de Queens, EEUU, una estatua logró sobrevivir a su furia. Es, claro, una estatua de la virgen María, así que algunos lo han tomado como un milagro e incluso sugieren que fue protegida por algún poder divino o "por alguna fuerza sobrenatural". Yo me pregunto porqué cornos ese supuesto poder no protegió la vida de las personas en lugar de una vulgar estatua, ¿no? Pero bueno, algunos parecen valorar más los símbolos religiosos que la vida misma (la de los demás, generalmente) y seguro se alegran de que la estatua haya salido ilesa. Supongo que pronto va a ser el nuevo centro de atracción del turismo religioso o el destino de alguna nueva peregrinación.

La virgen que sobrevivió a Sandy