Hace cientos de años que ha sido demostrado que la astrología no es una ciencia ni tiene ningún fundamento científico válido, y las pruebas en su contra no hacen más que multiplicarse al aumentar nuestro conocimiento del universo. Al empezar a escribir este post, pensé en dar algunos ejemplos y describir un poco más porqué la astrología no sirve, pero creo que a esta altura no hace mucha falta. Los ejemplos de que esta pseudociencia no funciona son tan cotidianos que abundan. Diga lo que diga nuestro horóscopo, siempre miramos al cruzar la calle.En este corto video, James Randi hace un experimento muy simple pero ilustrativo con un grupo de alumnos. Cada uno reciben un horóscopo supuestamente hecho de forma personalizada por un profesional en base a los datos de fecha y lugar de nacimiento que todos ellos dieron previamente. Cada alumno lee su horóscopo y, cuando se les pregunta, todos dicen estar satisfechos con lo que leen, es decir, se sienten identificados y consideran que el astrólogo dió en el clavo. Luego, intercambian los horóscopos con sus compañeros, sólo para darse cuenta de que todos habían recibido exactamente el mismo texto, palabra por palabra. Si la astrología fuera cierta, sería imposible que todos los alumnos se hubieran sentido identificados con el mismo horóscopo. Esta es sólo una muestra más de cómo los astrólogos escriben lo que la mayoría de las personas queremos leer, sumado a enunciados tan vagos y generales que se adaptan a cualquiera.
Es vergonzoso que diarios, revistas, programas de televisión y sitios web sigan dando espacio a estos charlatanes, pero es especialmente terrible que tengan lugar en portales educativos. En este artículo, la charlatana de turno, Andrea Crescimone, empieza con un análisis salido de las cavernas, según el cual la "función básica" de las madres es dedicarse a sus hijos hasta que éstos puedan valerse por sí mismos, análisis que incluso extiende a todas las razas (habrá querido decir etnias), religiones o culturas del planeta. Acto seguido, nos describe las relaciones entre madres e hijos, según su signo zodiacal. La perorata es la misma de siempre: terminología pseudocientífica, vaguedades y conclusiones sacadas de la galera que no le sirven a nadie. Para colmo, en la sección "Capacitación" del portal se publicitan los cursos de astrología "Conociendo a nuestros hijos", dictados por la misma astróloga, obviamente, a cambio de un módico precio.
Sr Maxim: Navegando en la red y con verdadera sorpresa tropecé con su publicación del 30 de junio de 2012 en la que al amparo del anonimato de un pseudónimo se dirige a mi persona en términos descalificadoramente ofensivos como “charlatana de turno” o embistiendo mis ideas considerándolas un “análisis salido de las cavernas”.-
ResponderEliminarA pesar de la poco seria situación de verme agraviada por alguien que no se quien es, pero siendo que su publicación es precisamente y valga la redundancia “publica” me veo obligada a hacerle saber a quienes la lean o lo hagan en lo futuro que quien suscribe es una profesional con experiencia de 20 años en la educación de niños –coordinadora y directora del jardín Mar de Juegos, profesora en educación escolar y en psicopedagogía-, habiéndose abocado en el ejercicio de dicha función a la atención de problemáticas de familia, acompañando a los padres en la formación y crecimiento de sus hijos en los primeros años de vida.-
De ningún modo amerita ni corresponde discutir ideas con un anónimo en defensa del lenguaje simbólico de la Astrología.-Tan inconducente como hablarle a nadie.-
Pero sepan quienes lean este comentario de este Sr Maxim, que absolutamente convencida en nutrir mis recursos como profesional de la pedagogía abrevé en los conocimientos de los aportes de la Astrologia, ahonde en el lenguaje de las emociones, de la creatividad como en otras areas que no es del caso puntualizar para no hacer cansador este descargo.-
Mi recorrido y mis conocimientos profesionales, sin ninguna duda, me paran en las antípodas de ser una “charlatana de turno”.-
Un ultimo aporte en relación a la ironizacion de mis ideas en orden a la “función básica” de maternar.-
Que otra tarea resulta mas noble mas deseada y mas importante para las madres y para nuestros hijos que podamos asistirlos ayudarlos amarlos y criarlos en todo momento en los primeros años de su existencia?
Pero a la vez, que duda cabe que las obligaciones de este mundo de hoy llenos de compromisos económicos y profesionales llevan a la mama ha desconectarse de la tarea tan primaria y básica como la de criar y “maternar a sus hijos”?.-
Andrea Crescimone.
Hola, Andrea. Intentaré contestar a sus inquietudes.
ResponderEliminarEn primer lugar, lo referido a mi seudónimo: no soy un funcionario público, ni periodista de ningún medio, así que no tengo porqué dar mis datos. Por otro lado, mis argumentos son los mismos, use el nombre que use. Usar mi nombre real no cambiaría nada en lo que se refiere al debate sobre la validez de la astrología. Para más, este blog es mío y lo hago para mí y para quienes quieran leerlo.
En segundo lugar, la astrología. La misma no tiene ninguna validez, ni simbólica ni real. Las estrellas están muy lejos, de ellas no nos llega nada más que un poquitito de luz, y aún si llegara algo (generalmente los astrólogos hablan de energías o incluso bioenergías, nada más vago) no existe forma en que ese algo pudiera, como pregona la astrología, influir en nuestro destino, carácter, comportamiento, humor, o en si hoy nos conviene salir a buscar trabajo o pareja. Son, como sbemos hace ya mucho tiempo, charlatanerías. Lo peor, como dije en el texto, es hacer publicidad a esta pseudociencia desde un portal supuestamente educativo. ¿Cuántos chicos creerán luego en la astrología gracias a eso? ¡Cuántas personas ya adultas buscarán su destino en la última hoja del diario?
No cuestiono su experiencia ni sus credenciales en ningún otro aspecto que el referido a la astrología y su enseñanza a personas tan impresionables como son los niños.
En cuanto a si corresponde o no defender el lenguaje simbólico de la astrología con un anónimo, no veo la diferencia de hacerlo con alguien con nombre y apellido, que también pueden ser falsos. Justamente elegí el seudónimo que uso, en vez de, por ejemplo, Jorge Pérez, para que sea obvio que no es mi nombre real. Me tentó usar Bruce Wayne, pero era muy ostentoso.
En cuanto a las llamadas funciones básicas, no creo en absoluto que tengamos funciones básicas. Las personas podemos optar por ser padres o no, y las mujeres específicamente, no vienen programadas con la función de de maternar (¿existe esa palabra?). Muchas optan por no ser madres, porque esa no es una noble tarea que deseen. Es su decisión. El no desearla no las hace menos, pero enseñar que deberían desearla, sí hace que se las discrimine o se las mire como si no merecieran ser mujeres. A eso me refería y le pido disculpas si no fui claro.
Un saludo cordial y quedo a la espera de su defensa del lenguaje simbólico de la astrología.
(Si le sirve para sentir que amerita o corresponde discutir ideas conmigo, mi nombre es Maximiliano.)
La mayor prueba de que "maternar" no es algo básico, ni necesario, es que las personas criadas parejas de hombres homosexuales son tan sanas física y emocionalmente como las criadas por parejas heterosexuales, de hecho, están ligeramente mejor, pero eso se piensa que se debe al hecho que los hijos de homosexuales en general fueron pensados y deseados durante mucho tiempo, y sus padres buscan las mejores condiciones para los mismos, cosas que no siempre pasan con los chicos criados por parejas heterosexuales.
ResponderEliminar