Hoy me encontré con la siguiente imagen, acompañada por el texto de más abajo, aparentemente escrito por un docente en su muro de Facebook:
* SÍ A LA VIDA - EL CRIMEN ABOMINABLE DEL ABORTO MERECE FIRME RECHAZO
A modo de un razonamiento silogístico aristotélico, con sus dos premisas verdaderas, que hacen necesaria una conclusión válida, digo:
* La vida del ser humano inocente es inviolable.
* La criatura que habita el vientre materno es una persona inocente.
* Por tanto, en conclusión: la vida del concebido es inviolable.
Un RAZONAMIENTO TAN FUNDAMENTAL COMO LA VIDA MISMA.
En defensa de los más inocentes e indefensos que son los niños que habitan el vientre materno
NO al CRIMEN ABOMINABLE DEL ABORTO ni por píldoras ni por la mano de un médico VERDUGO…
Lo único correcto del texto es que el silogismo es una forma de razonamiento deductivo que consta de dos proposiciones como premisas y otra como conclusión y que fue formulado por primera vez por Aristóteles. Lo demás, son las mismas falacias de siempre.
Para empezar, la imagen en sí misma constituye una falacia. Ese feto debe tener más de 5 meses de gestación y nadie propone legalizar el aborto en una etapa tan avanzada del embarazo. En cuanto al razonamiento del autor:
- La vida del ser humano inocente es inviolable. - Estamos de acuerdo, pero antes de las 12 semanas aproximadamente (digamos 10, si quieren tener mayor margen de seguridad) no hay un ser humano (una persona), sino un embrión, que aún no siente -ni mucho menos piensa- porque su cerebro no está desarrollado, así que no puede ser considerado como una persona y difícilmente se pueda sostener que tenga vida propia.
- La criatura que habita el vientre materno es una persona inocente. - No, no es una persona (ver punto anterior) y es otra falacia decir que es inocente. Alguien que no nació no tiene forma alguna de ser culpable de nada, y si no se puede ser culpable, tampoco se puede ser inocente.
- Por tanto, en conclusión: la vida del concebido es inviolable. - Una conclusión que parte de dos argumentos falaces -no hay persona y no hay inocencia- no puede ser válida.
Interesante... "aún no siente - ni mucho menos piensa - porque su cerebro no está desarrollado". El desarrollo embrionario reproduce bastante bien la evolución biológica, de manera que en los estadios tempranos, el desarrollo del cerebro equivale al de animales menos evolucionados, que por supuesto si sienten, ¿acaso piensan que si pinchamos un embrión no siente el pinchazo? Así visto parece que está legitimado matarlo, si es un animal podemos librarnos de él si molesta, pero resulta que aún los animales tienen derechos y no podemos matarlos así como así. Sobre todo si consideramos que ese "animal" tiene el potencial de evolucionar en el útero hasta transformarse en nuestro hijo.
ResponderEliminar"antes de las 12 semanas aproximadamente (digamos 10, si quieren tener mayor margen de seguridad) no hay un ser humano" mas adelante dice que es un embrión... bien, a mi me gusta bastante comer bacaray, el nonato de ternera, si no es un humano, solo un embrión, podría contratar chicas para que se embaracen y antes de las 10 semanas aborten un interesante platillo gourmet... suena terrible verdad? pero parece que no ilegal según el criterio abortista.
"difícilmente se pueda sostener que tenga vida propia" no creo que nadie pueda dudar de que está vivo, supongo que por "propia" se entiende a independiente, es decir alude a que no puede vivir si no se le sostiene, algo que es cierto también para los fetos mas grandes, no hay un límite definido para eso, de hecho ni siquiera un niño de un año puede vivir solo, ¿nos autoriza eso a matarlo?.
Mirando los argumentos mas comunes para justificar la despenalización, les dejo una reflexión, mi abuelo tiene desde hace años Alzheimer, ya no conoce y por cierto que requiere de muchos cuidados ¿puedo solicitar permiso para un aborto geriátrico? ¿porqué es peor? librémonos de la molestia de una buena vez, tengo derecho a ser feliz y no tener que dedicar mi tiempo a un ser que no quiero en mi vida... Suena feo verdad, por supuesto lo cuidaré con cariño hasta que muera, como lo haría con un hijo, de verdad no veo diferencia.
Aclaro por las dudas que no me mueve un afán religioso, soy ateo, solo defiendo un ser vivo que entiendo tiene derecho a desarrollarse. No estoy contra la anticoncepción, solo quisiera correr el límite a 4 semanas, tiempo suficiente para saber si estás embarazada y con un embrión realmente mínimo.
Gracias por el espacio ciudadanosimplicio@gmail.com
Hola, Simplicio. Gracias por comentar.
EliminarEn cuanto al dolor fetal, el concenso científico parece ser que éste no es posible antes de la semana 20 de la gestación. Lo de que "en los estadios tempranos [de gestación, supongo que te referís], el desarrollo del cerebro equivale al de animales menos evolucionados", no sé de dónde lo sacaste.
En cuanto a que un embrión tenga derechos, depende de la legislación de cada país. Pero, volviendo al concenso científico, sólo puede tener derechos si se lo considera una persona. Se toma para esto -y teniendo en cuenta un margen de seguridad- el fin del primer trimestre o comienzo del segundo. Antes de ello, la única que tiene derechos es la mujer.
Sí, un embrión tiene el potencial de convertirse en una persona, pero una sola célula del cuerpo también lo tiene, y nadie corre a defender cada glóbulo rojo, espermatozoide u óvulo. Es más, la mayoría de los pro-vida no se preocupan tampoco por los abortos naturales espontáneos, mucho más comunes que los inducidos.
Lo de comer embriones me parece tan enfermo que ni lo voy a comentar.
En tu análisis parecería como que creés que los que defendemos el derecho de las mujeres a abortar estamos ansiosos por matar bebés. No es así. El único que habla aquí de matar bebés sos vos. Lo que sucede es que no creemos que antes de haber impulsos nerviosos y una corteza cerebral funcional pueda hablarse de bebés. El momento en que eso ocurre sí es conocido y se ubica alrededor de las 20 semanas. Como ves, el famoso límite de las 12 semanas tiene en cuenta bastante margen de seguridad, por lo tanto no estamos hablando de matar a nadie.
Es interesante que el tema de la muerte digna frecuentemente venga asociado al del aborto. Por supuesto que creo que ambos deberían legalizarse.